CyberClip #62 生育困境

24 · 11 · 16 号刊第 62 期

诸位，见信好！

本期选文《夫妻养不起孩子》围绕西方国家 GDP 上升出生率却下降的现象展开讨论，通过对话回应质疑者观点，探讨了西方出生率下降中高成本所起的作用及常见质疑。

希望有所启发。

让复杂的研究变得简单

Afforai →

Afforai 是一个 AI 助理，可以搜索、总结和翻译多个来源的信息，以产生可靠的研究。

这项工具主要面向的是学术研究者，你可以将其作为一个参考文献管理器，但作为聊天机器人也未尝不可。除了手动上传文件、粘贴链接，你还可以使用 DOI / ISBN / arXiv 来导入文档。AI 模型支持 GPT-3.5 / 4 / 4o 以及 Claude 3.5 Sonnet / 3 Haiku。如果这些模型还无法满足要求，你也可以通过 OpenRouter 来整合其他模型来处理文本。

了解更多 | Quick How-To Videos

（点击上面的链接注册并使用折扣码 CYBERCLIP 订阅，你将获得 10% 的一次性折扣）

夫妻养不起孩子

如果我们比以往任何时候都富有，出生率怎么会下降呢？

→ 原文链接：Couples Cannot Afford to Have Kids — Erik Engheim / Medium / 2024-11-14

让我们来进行一个简单的对谈，探讨一下有关「高昂成本在西方降低生育率方面发挥作用」这一观点所面临的常见批评。

质疑：「经济成本是导致出生率下降的原因？得了吧。以前贫穷的家庭有六个、八个，甚至九个孩子！如果他们能应付，那么今天‘比以往任何时候都富有’的家庭就没有任何借口。」

回应：乍一看，这似乎有些矛盾。今天的人均 GDP 远远超过了我们曾祖父母的水平，经济压力怎么会是一个原因呢？但重要的是要了解我们的现代经济是如何转移成本的，尤其是对养家糊口至关重要的服务。

质疑：「拜托，我们只是在讨论生产和供养孩子的问题。当然，以我们的财富，这应该更容易。」

GDP 在增长，但关键服务成本更高

今天，「更富有」意味着我们生产更多的东西：更多的衣服、更多的食物、更多的电子产品。但并非所有领域的增长都是相等的：我们在生产手机、衣服、玩具等可以在工厂自动化生产的东西方面已经做得更好，但教育、医疗保健和儿童保育等服务依赖于人类劳动，生产效率并没有显著提高。

经济学家威廉·鲍莫尔（William Baumol）创造了「成本病（cost disease）」一词来描述这种情况：那些没有从生产力提高中获益的行业，如教育或医疗保健行业，工资仍在上涨，以与生产力更高的行业竞争。成本的增加恰恰影响了家庭最需要的东西。实际上，当我们拥有更便宜的小玩意时，与家庭相关的服务却变得更加昂贵。(更多信息）。

质疑：「但孩子们并不需要昂贵的服务！我的祖辈在没有支付日托或辅导费用的情况下也过得很好，而且他们以今天成本的一小部分就拥有了一栋大房子。」

住房：需求增加但供应有限

确实如此——但住房成本已经发生了巨大变化。在西方城市，房地产需求很高，但与电子产品不同，它不容易自动化或扩大规模。许多国家限制你可以在哪里以及建造多少，特别是在人们越来越想居住的城市地区。

以挪威和瑞典为例，20 世纪 80 年代的放松管制使借贷变得更容易，这推动了房价的快速上涨，并导致了银行崩溃。然而，这种繁荣在很大程度上是关于容易获得的贷款，而不是可用住房的真正增加。结果，如今的年轻家庭面临着一场购房竞价战，导致住房成本比前几代人要高得多。

质疑：「但这难道不是他们自己坚持住在城市里的错吗？孩子们不需要在顶层公寓里长大！」

困境：债务与延迟的家庭组建

地理位置固然是一个因素，但另一个变化是人们现在需要接受多少教育才能在劳动力市场上具有竞争力。教育时间的延长意味着年轻人开始赚钱和储蓄的时间通常比过去要晚得多。再加上学生贷款的负担，实现财务稳定的时机发生了变化。当许多人觉得在经济上已经准备好安顿下来时，住房和育儿成本已经涨得更高了。

质疑：「这些听起来都像是借口。即使这些都是真的，人们也应该像过去的几代人那样做。孩子们不需要大量的资源。」

育儿投入的变化：孩子数量减少，每个孩子的投入增加

从历史上看，家庭过去的确生育更多的孩子，但孩子的存活率也更低。随着儿童存活率的提高，重点发生了转变：父母现在倾向于少生孩子，并为每个孩子投入更多的资源。研究人员称这在经济学中是一种「数量-质量的权衡」：随着孩子成年的可能性增加，父母开始更注重为每个孩子最大化地提供教育和发展资源。

这种模式得到了研究的支持，研究表明随着经济的发展，出生率会下降。随着孩子数量的减少，父母有更多的机会将时间、金钱和注意力投入到每个孩子身上，希望确保他们在竞争日益激烈的社会中取得成功。这种期望的转变为当今养育家庭增加了另一层经济压力。

质疑：「好吧，但这一切不都是女权主义的错吗？以前女人都待在家里，一切都很好。家庭靠一份薪水就能维持，我们没有这些问题。」

为什么我们不能也不应该回到单一收入家庭模式？

虽然过去几代人中单一收入家庭更为普遍，但认为我们可以简单地「回到过去」是错误的，原因有多方面。首先，经济环境已发生根本性变化。从上世纪 50 年代到 70 年代，住房、教育和医疗保健的成本相对于平均薪资要低得多。这使得许多家庭能够依靠一份收入生活，而不牺牲体面的生活水平。如今，这些基本生活必需品相对于平均工资的价格显著上涨。

其次，单一收入模式并非普遍情况。女性参与工作一直都存在，许多家庭都依赖父母双方工作，即便那份工作是非正式的或者薪酬微薄。「传统家庭角色」的观念在很大程度上是个神话，它忽略了经济需求的历史现实，对于工人阶级家庭来说尤其如此。

此外，女性进入劳动力市场推动了经济增长，提高了生产力并增加了家庭收入。突然回归单一收入模式可能会带来严重的经济后果，使劳动力减少、经济增长放缓并降低家庭收入——具有讽刺意味的是，这会使家庭更难而非更易负担得起孩子。

如果一半的人口不再工作，那么你将损失一半的国内生产总值。对于美国，这将意味着经济缩水到意大利的水平。

最后，双职工家庭也反映了社会期望和个人自由的转变。如今，妇女有机会追求事业、做出经济贡献，并做出超越家庭角色的选择，这是一个有意义的社会进步。恢复到单一收入模式将使许多成果倒退，并限制个人选择。

质疑：「好吧，但你如今还是更富有！别再用这些额外的东西宠坏孩子了，专注于基本需求就行。」

总结

对经济成本作为生育障碍的质疑忽视了一些根本性的变化。是的，从 GDP 来看，我们更富有了，但今天的财富分配倾向于与家庭生活关系不大的行业。从鲍莫尔的成本病在非自动化服务中的表现到住房供应紧张，现代经济使得「基本生活必需品」变得更加昂贵。选择少生孩子不仅仅是关于生活方式的问题——这是由与家庭生活密切相关领域成本上升所塑造的经济现实。

就我个人的经历而言。如果有健康的身体和充沛的精力，我会想要第三个孩子，但我根本没有空间。我的两个孩子已经共用一个房间。挪威的研究表明，生育率下降的主要原因不是夫妻不再要孩子，而是像我这样的父母选择要两个孩子而不是三个。

自 20 世纪 80 年代以来，挪威的平均居住面积实际上有所下降，因此这并非凭空想象。

北欧式的福利服务，包括育儿假、负担得起的托儿服务等，长期以来帮助北欧保持了高于其他西方国家的出生率。但现在，成本问题正压倒这些激励措施。